tedvanlieshout.nu archief

Ted van Lieshout: webarchief

Sesamstraat en de Mediawet (7)

Sesamstraat7 Met dank aan Lira voor het bestuderen van de brief van Sesamstraat, kan gesteld worden dat de Mediawet Sesamstraat in ieder geval niet dwxc3xadngt om nevenrechten te exploiteren; Sesamstraat lijkt duidelijk te willen maken: als je ons contract ondertekent verkoop je alle auteursrechten die over kxc3xbannen gaan van een auteur naar degene die ze exploiteert, naar ons dus, en wij gaan er de baas over spelen. Of wij dat ook werkelijk gaan doen en waarmee dan en hoe en wanneer, kunnen we op dit moment niet zeggen, maar houd er maar vast rekening mee dat het in de niet al te verre toekomst gaat gebeuren.

Ik denk echter dat de brief niet zozeer bedoeld is voor de auteurs van Sesamstraat maar voor het Commissariaat. Ik vermoed dat ze ermee een bewijsstuk in handen willen hebben voor het geval conflicten, tussen wie dan ook, zich voordoen, en voor als het Commissariaat wil controleren of aan alle regels is voldaan. Een van de eerste vragen van het Commissariaat zal zijn: zijn de auteurs voldoende ingelicht? Om dat aan te tonen kan deze brief als bewijs overlegd worden.

Maar gxc3¡xc3¡t Sesamstraat die nevenrechten ook exploiteren. Ja, dat denk ik wel, maar niet allemaal. Waarschijnlijk is Sesamstraat niet specifiek gexc3xafnteresseerd in de publicatierechten voor zover het boeken betreft, omdat ze dat allang gedaan zouden hebben als dat hun plan was geweest. Daarom is het zo bitter teleurstellend dat er niet met de omroep valt te praten over een scheiding of specificatie van nevenrechten. Het maakt overleg onmogelijk en in mijn geval heeft dat dus betekend dat ik na 25 jaar noodgedwongen heb moeten stoppen met het schrijven van versjes voor het programma.

Ik denk dat het bij de nevenrechten om de digitale rechten gaat. Om e-uitgaven en iPads en apps en dergelijke. Daar ligt een markt open die voor het programma erg interessant is. Stukjes uit Sesamstraat op je iPad; je hoeft niet veel fantasie te hebben om je dat te kunnen voorstellen. Maar om die stukjes te kunnen gebruiken is overleg met en toestemming van het Commissariaat nodig, omdat deze exploitatie niet tot de hoofdtaak van de omroep behoort.

Is er dan niets dat schrijvers kunnen doen? Jawel. Voor exploitatie van nevenrechten is een contract alleen niet genoeg; de auteur moet toestemming geven voor het toepassen van dat recht en een schrijver of tekenaar kan dat weigeren. Maar in de praktijk zet zoiets pas zoden aan de dijk als dat collectief wordt aangepast en vanwege de hachelijke financixc3xable situatie van freelancers zullen de meesten eieren voor hun geld kiezen, wat heel begrijpelijk is.

Vooralsnog komt het erop neer dat als iemand zijn versje dat op Sesamstraat te zien was in een boek wil onderbrengen, dat niet kan zonder expliciete toestemming van de omroep en mogelijk zijn daar kosten of het delen van het honorarium aan verbonden. Omgekeerd kan het ook: als Sesamstraat je versje in een boek wil publiceren hebben ze daartoe wel het recht, maar ze hebben ook toestemming nodig en voor die toestemming kun je een passend honorarium vragen.

(Slot)

Advertenties

Written by Ted

16 februari 2011 bij 07:26

Geplaatst in Geen categorie

3 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Dus ‘ze’ hebben het recht om een tekst te exploiteren, maar hebben tegelijkertijd toestemming nodig om van dat recht gebruik te maken? Is dat bij andere exploiteurs – zoals uitgevers (*) – ook zo? Ik vind het namelijk wat vreemd en zelfs tegenstrijdig: een recht hebben en er geen gebruik van mogen maken zonder toestemming.

    (*) van muziek, tekeningen/schilderingen, tekst, in digitale of andere vorm

    Thxc3xa9rxc3xa8se

    16 februari 2011 at 11:03

  2. Ik weet niet of ik dat goed zeg zo, anders moet iemand mij maar corrigeren, maar je “geeft” uitvoerder A het recht om met zijn vingers te zitten aan werk van jou dat auteursrechtelijk beschermd is. Bij het Modelcontract heet dat: licentie. Dat is het recht dat iemand nodig heeft om andermans recht te kunnen exploiteren. Het auteursrecht is onvervreemdbaar (behalve in sommige gevallen, zoals vaste dienstverbanden)en dus kan uitvoerder A wel het recht hebben om dingen te doen met werk dat door het auteursrecht beschermd is, maar als de auteursrechthebbende dat niet wil, dan kan het niet. Maar dan kun je dus niet zeggen dat uitvoerder B het wxc3xa9l mag doen, want de uitvoeringsrechten liggen bij uitvoerder A. Op die manier kunnen partijen het elkaar behoorlijk zuur maken. In sommige contracten, maar dat zullen dan nooit contracten zijn die door beide partijen gezamenlijk zijn opgemaakt, eist de ene partij op dat toestemming van de andere partij niet nodig is, maar ik weet niet of zoiets dan voor de rechter standhoudt. In de meeste gevallen natuurlijk wel omdat ook de andere partij er zijn handtekening onder heeft gezet, maar er zijn situaties denkbaar waarin het belang van die andere partij zozeer geschaad wordt dat de rechter in het voordeel van die andere partij kan beslissen.

    Ted

    16 februari 2011 at 11:26

  3. Bedankt voor de serie, Ted! Het was leerzaam.

    Thxc3xa9rxc3xa8se

    17 februari 2011 at 09:48


Reacties zijn gesloten.

%d bloggers liken dit: